Pourquoi l’homme n’ira pas (tout de suite) sur Mars - 9 août 2012 | Billets d'humeur   Médical   

À l’occasion de l’arrivée en grande pompe du robot spatial Curiosity sur la planète Mars, il me semblait intéressant de revenir sur les prévisions à long terme concernant les missions humaines sur notre planète sÅ“ur. Depuis le début de l’ère spatiale, les humains (je veux dire les Américains) ont voulu, espéré, désiré, envoyer des hommes sur la planète rouge. Et récemment, le Président Obama confirmait son souhait de voir l’arrivée d’astronautes sur Mars aux alentours de 2030.

Or, il me semble que ce timing ne pourra pas être respecté. Pire, je vois mal comment nous ferions pour envoyer certains de nos concitoyens dans une planète située à plus de 50 millions de km (voire 400 millions en position éloignée) et ce, avant une bonne cinquantaine d’années.

Et je ne parlerai ici, pas de considérations économiques en ces temps de crise quand l’on sait que le simple projet Curiosity aura coûté la bagatelle de 2,5 milliards de dollars. Je ne parlerai également pas des détails techniques où l’on apprend que le dernier Iphone 4GS est plus puissant que toute la technologie informatique embarquée au sein du module interplanétaire. Je n’évoquerai pas non plus les problèmes énergétiques liés à l’utilisation de carburants chimiques pas du tout adaptés à la complexité d’un si long voyage.

Non, étant médecin et spécialiste en médecine nucléaire et donc en radioprotection, je parlerai uniquement des problèmes biologiques et médicaux liés à la durée de tels voyages dans l’espace. Ici, sur terre , nous avons la chance d’être protégés des rayonnements cosmiques par un bouclier électromagnétique situé autour de notre planète. Or, dès qu’on s’élève dans le ciel et que nous entrons dans l’espace, nous nous éloignons de plus en plus de ce bouclier protecteur et sommes ainsi de plus en plus soumis à l’agression des particules cosmiques hautement énergétiques qui font la loi dans le cosmos. Ces particules énergétiques sont en grande partie produites par notre étoile – le Soleil – et par les supernovae, très loin de nous.

En quoi est-ce un problème ? Nos cellules contiennent plus ou moins toutes une information génétique précise qui permet à chacune d’entre elles de se diviser, de se répliquer à l’identique. Notre ADN est cependant une structure fragile qui peut facilement être endommagée par exemple sous l’impact des rayons dits ionisants ou si vous voulez des rayons cosmiques (si vous êtes dans l’espace). Or si notre ADN est abîmé sous l’impact des rayons, cela peut mener au développement de cellules anarchiques et donc au développement de cancers. Dans notre domaine, nous utilisons une unité de référence pour quantifier l’importance de l’exposition aux rayonnements ionisants : le Sievert (Sv). 

Pour vous donner un ordre de comparaison, en France (et dans le reste de l’Europe), la dose moyenne annuelle absorbée par tout un chacun en raison du rayonnement naturel est de l’ordre de 3 mSv (= 0,003 Sv). La dose absorbée par un astronaute lors de la mission spatiale Apollo était de 1,5 mSv par jour ! Cela nous donne une dose annuelle de 550 mSv soit une dose d’irradiation 180 fois plus élevée que celle mesurée sur notre plancher des vaches.

Et l’on sait également que le risque de cancer augmente progressivement avec la dose d’irradiation encaissée par l’organisme : les experts de l’ICRP qui ont pu suivre les populations japonaises après l’explosion des deux bombes atomiques estiment que le risque de cancer commence à apparaître à partir d’une dose de 200 mSv et que le risque de développer un cancer au cours de la vie est de 5 % par Sv. Or, si nous calculons bien : un voyage aller-retour vers Mars durerait en moyenne 1,5 an avec 550 mSv par an. Cela nous donne un peu moins de 1 Sv et donc un risque de 5 % de développer un cancer au cours de sa vie. Sachant qu’en moyenne le risque de développer un cancer au cours de sa vie est de 45 % (et d’en mourir de 23 %), vous me direz que ce n’est pas beaucoup mais 4 à 5 % de risque de cancer en plus, ce n’est pas rien surtout si on sait que ce type de cancer peut se révéler fort agressif et difficile à traiter.

Bref, tant qu’on n’aura pas solutionné tous les problèmes soulevés plus haut et en particulier qu’on n’aura pas inventé/créé un meilleur matériau radioprotecteur, il me semble assez compliqué d’envisager le fait même d’envoyer des êtres humains dans l’espace pour de longues périodes. (Erard le Beau de Hemricourt)

Related Posts:

• Mais, c’est quoi le cancer ?
• Arrivée d’un nouvel étudiant en médecine … un peu particulier !
• Analyse de votre ADN : le futur n’est pas si loin !
• Sondage de la semaine : analyse
• Combien seriez-vous prêt à payer pour trois mois de vie en plus ?

Erard le Beau de Hemricourt
Suivez-moi aussi sur santenews.eu